PRASANGKA SOSIAL

A.Definisi Prasangka Sosial
Menurut Worchel dan kawan-kawan (2000) pengertian prasangka dibatasi sebagai sifat negatif yang tidak dapat dibenarkan terhadap suatu kelompok dan individu anggotanya. Prasangka atau prejudice merupakan perilaku negatif yang mengarahkan kelompok pada individualis berdasarkan pada keterbatasan atau kesalahan informasi tentang kelompok. Prasangka juga dapat didefinisikan sebagai sesuatu yang bersifat emosional, yang akan mudah sekali menjadi motivator munculnya ledakan sosial.
Menurut Mar’at (1981), prasangka sosial adalah dugaan-dugaan yangmemiliki nilai positif atau negatif, tetapi biasanya lebih bersifat negatif. Sedangkan menurut Brehm dan Kassin (1993), prasangka sosial adalah perasaan negatif terhadap seseorang semata-mata berdasar pada keanggotaan mereka dalam kelompok tertentu.

Menurut David O. Sears dan kawan-kawan (1991), prasangka sosial adalah penilaian terhadap kelompok atau seorang individu yang terutama didasarkan pada keanggotaan kelompok tersebut, artinya prasangka sosial ditujukan pada orang atau kelompok orang yang berbeda dengannya atau kelompoknya. Prasangka sosial memiliki kualitas suka dan tidak suka pada obyek yang diprasangkainya, dan kondisi ini akan mempengaruhi tindakan atau perilaku seseorang yang berprasangka tersebut.
Selanjutnya Kartono, (1981) menguraikan bahwa prasangka merupakan penilaian yang terlampau tergesa-gesa, berdasarkan generalisasi yang terlampau cepat, sifatnya berat sebelah dan dibarengi tindakan yang menyederhanakan suatu realitas. Prasangka sosial menurut Papalia dan Sally, (1985) adalah sikap negatif yang ditujukan pada orang lain yang berbeda dengan kelompoknya tanpa adanya alas an yang mendasar pada pribadi orang tersebut. Lebih lanjut diuraikan bahwa prasangka sosial berasal dari adanya persaingan yang secara berlebihan antar 2 individu atau kelompok. Selain itu proses belajar juga berperan dalam pembentukan prasangka sosial dan kesemuanya ini akan terintegrasi dalam kepribadian seseorang. Allport, (dalam Zanden, 1984) menguraikan bahwa prasangka social merupakan suatu sikap yang membenci kelompok lain tanpa adanya alasan yang objektif untuk membenci kelompok tersebut. Selanjutnya Kossen, (1986) menguraikan bahwa prasangka sosial merupakan gejala yang interen yang meminta tindakan pra hukum, atau membuat keputusan-keputusan berdasarkan bukti yang tidak cukup. Dengan demikian bila seseorang berupaya memahami orang lain dengan baik maka tindakan prasangka sosial tidak perlu terjadi.
Menurut Sears individu yang berprasangka pada umumnya memiliki sedikit pengalaman pribadi dengan kelompok yang diprasangkai. Prasangka cenderung tidak didasarkan pada fakta-fakta objektif, tetapi didasarkan pada fakta-fakta yang minim yang diinterpretasi secara subjektif. Jadi, dalam hal ini prasangka melibatkan penilaian apriori karena memperlakukan objek sasaran prasangka (target prasangka) tidak berdasarkan karakteristik unik atau khusus dari individu, tetapi melekatkan karakteristik kelompoknya yang menonjol
B. Ciri-Ciri Prasangka Sosial
Ciri-ciri prasangka sosial menurut Brigham (1991) dapat dilihat dari kecenderungan individu untuk membuat kategori sosial (social categorization). Kategori sosial adalah kecenderungan untuk membagii dunia sosial menjadi dua kelompok, yaitu“kelompok kita” ( in group ) dan “kelompok mereka” (out group). In group adalah kelompok sosial dimana individu merasa dirinya dimiliki atau memiliki (“kelompok kami”). Sedangkan out group adalah grup di luar grup sendiri (“kelompok mereka”). Timbulnya prasangka sosial dapat dilihat dari perasaanin group dan out group yang menguat.
Ciri-ciri dari prasangka sosial berdasarkan penguatan perasaan in group dan out group adalah :
1. Proses generalisasi terhadap perbuatan anggota kelompok lain.
Menurut Ancok dan Suroso (1995), jika ada salah seorang individu darikelompok luar berbuat negatif, maka akan digeneralisasikan pada semua anggota kelompok luar. Sedangkan jika ada salah seorang individu yang berbuat negatif dari kelompok sendiri, maka perbuatan negaitf tersebut tidak akan digeneralisasikan pada anggota kelompok sendiri lainnya.
2. Kompetisi social
Kompetisi sosial merupakan suatu cara yang digunakan oleh anggota kelompok untuk meningkatkan harga dirinya dengan membandingkan kelompoknya dengan kelompok lain dan menganggap kelompok sendiri lebih baik daripada kelompok lain.
3. Penilaian ekstrim terhadap anggota kelompok lain
Individu melakukan penilaian terhadap anggota kelompok lain baik penilaian positif ataupun negatif secara berlebihan. Biasanya penilaian yang diberikan berupa penilaian negatif.
4. Pengaruh persepsi selektif dan ingatan masa lalu.
Pengaruh persepsi selektif dan ingatan masa lalu biasanya dikaitkan dengan stereotipe. Stereotipe adalah keyakinan (belief ) yang menghubungkan sekelompok individu dengan ciri-ciri sifat tertentu atau anggapan tentang ciri-ciri yang dimiliki oleh anggota kelompok luar. Jadi, stereotipe adalah prakonsepsi ide mengenai kelompok, suatu image yang pada umumnya sangat sederhana, kaku, dan klise serta tidak akurat yang biasanya timbul karena proses generalisasi. Sehingga apabila ada seorang individu memiliki stereotype yang relevan dengan individu yang mempersepsikannya, maka akan langsung dipersepsikan secara negatif.

5. Perasaan frustasi (scope goating).
Menurut Brigham (1991), perasaan frustasi (scope goating) adalah rasa frustasi seseorang sehingga membutuhkan pelampiasan sebagai objek atas ketidakmampuannya menghadapi kegagalan. Kekecewaan akibat persaingan antar masing-masing individu dan kelompok menjadikan seseorang mencari pengganti untuk mengekspresikan frustasinya kepada objek lain. Objek lain tersebut biasanya memiliki kekuatan yang lebih rendah dibandingkan dengan dirinya sehingga membuat individu mudah berprasangka.
6. Agresi antar kelompok
Agresi biasanya timbul akibat cara berpikir yang rasialis, sehingga menyebabkan seseorang cenderung berperilaku agresif.
7. Dogmatisme
Dogmatisme adalah sekumpulan kepercayaan yang dianut seseorang berkaitan dengan masalah tertentu, salah satunya adalah mengenai kelompok lain. Bentuk dogmatisme dapat berupa etnosentrisme dan favoritisme. Etnosentrisme adalah paham atau kepercayaan yang menempatkan kelompok sendiri sebagai pusat segala-galanya. Sedangkan, favoritisme adalah pandangan atau kepercayaan individu yang menempatkan kelompok sendiri sebagai yang terbaik, paling benar, dan paling bermoral.

B. Sumber-Sumber Penyebab Prasangka Sosial
Sumber penyebab prasangka secara umum dapat dilihat berdasarkan tiga pandangan, yaitu :
1. Prasangka Sosial.
Sumber prasangka sosial, antara lain :
a. Ketidaksetaraan Sosial . Ketidaksetaraan sosial ini dapat berasal dari ketidaksetaraan status dan prasangka serta agama dan prasangka. Ketidaksetaraan status dan prasangka merupakan kesenjangan atau perbedaan yang mengiring ke arah prasangka negatif. Sebagai contoh, seorang majikan yang memandang budak sebagai individu yang malas, tidak bertanggung jawab, kurang berambisi, dan sebagainya, karena secara umum ciri-ciri tersebut ditetapkan untuk para budak. Agama juga masih menjadi salah satu sumber prasangka. Sebagai contoh kita menganggap agama yang orang lain anut itu tidak sebaik agama yang kita anut.
b. Identitas Sosial :
Identitas sosial merupakan bagian untuk menjawab “siapa aku?” yang dapat dijawab bila kita memiliki keanggotaan dalam sebuah kelompok. Kita megidentifikasikan diri kita dengan kelompok tertentu (in group), sedangkan ketika kita dengan kelompok lain kita cenderung untuk memuji kebaikan kelompok kita sendiri.
c. Konformitas
Konformitas juga merupakan salah satu sumber prasangka sosial. Menurut penelitian bahwa orang yang berkonformitas memiliki tingkat prasangka lebih tinggi dibandingkan dengan yang tidak berkonformitas
2. Prasangka secara Emosional
Prasangka secara Emosional sering kali timbul dipicu oleh situasi sosial, pada hal faktor emosi juga dapat memicu prasangka sosial. Secara emosional, prasangka dapat dipicu oleh frustasi dan agresi, kepribadian yang dinamis, dan kepribadian otoriter.
a. Frustasi dan Agresi Rasa sakit sering membangkitkan pertikaian. Salah satu sumber frustasi adalah adanya kompetisi. Ketika dua kelompok bersaing untuk memperebutkan sesuatu, misalnya pekerjaan, rumah, dan derajat sosial, pencapaian goal salah satu pihak dapat menjadikan frustasi bagi pihak yang lain.
b. Kepribadian yang dinamis Status. Untuk dapat merasakan diri kita memiliki status, kita memerlukan adanya orang yang memiliki status dibawah kita. Salah satu kelebihan psikologi tentang prasangka adalah adanya sistem status, yaitu perasaan superior. Contohnya adalah ketika kita mendapatkan nilai terbaik dikelas, kita merasa menang dan dianggap memiliki status yang lebih baik.
c. Kepribadian Otoriter . Emosi yang ikut berkontribusi terhadap prasangka adalah kepribadian diri yang otoriter. Sebagai contoh, pada studi orang dewasa di Amerika, Theodor Adorno dan kawan-kawan (1950) menemukan bahwa pertikaian terhadap kaum Yahudi sering terjadi berdampingan dengan pertikaian terhadap kaum minoritas.
3. Prasangka Kognitif
Memahami stereotipe dan prasangka akan membantu memahami bagimana otak bekerja. Selama sepuluh tahun terakhir, pemikiran sosial mengenai prasangka adalah kepercayaan yang telah distereotipekan dan sikap prasangka timbul tidak hanya karena pengkondisian sosial, sehingga mampu menimbulkan pertikaian,akan tetapi juga merupakan hasil dari proses pemikiran yang normal. Sumber prasangka kognitif dapat dilihat dari kategorisasi dan simulasi distinktif.
Kategorisasi merupakan salah satu cara untuk menyedehanakan lingkungan kita, yaitu dengan mengkelompokkan objek-objek berdasarkan kategorinya. Biasanya individu dikategorikan berdasarkan jenis kelamin dan etnik. Sebagai contoh, Tom (45 tahun), orang yang memiliki darah Afrika-Amerika. Dia merupakan seorang agen real estat di Irlandia Baru. Kita memiliki gambaran dirinya adalah seorang pria yang memiliki kulit hitam, daripada kita menggambarkannya sebagai pria berusia paruh baya, seorang bisnisman, atau penduduk bagian selatan. Berbagai penelitian mengekspos kategori orang secara spontan terhadap perbedaan ras yang menonjol. Selain menggunakan kategorisasi sebagai cara untuk merasakan dan mengamati dunia, kita juga akan menggunakan stereotipe. Seringkali orang yang berbeda, mencolok, dan terlalu ekstrim dijadikan perhatian dan mendapatkan perlakuan yang kurang ajar.
Berdasarkan pada perspektif tersebut, sumber utama penyebab timbulnya prasangka adalah faktor individu dan sosial. Menurut Blumer, (dalam Zanden, 1984) salah satu penyebab terjadinya prasangka sosial adalah adanya perasaan berbeda dengan kelompok lain atau orang lain misalnya antara kelompok mayoritas dan kelompok minoritas. Berkaitan dengan kelompok mayoritas dan minoritas tersebut di atas Mar’at,(1988) menguraikan bahwa prasangka sosial banyak ditimbulkan oleh beberapa hal sebagai berikut :
o Kekuasaan faktual yang terlihat dalam hubungan kelompok mayoritas dan minoritas.
o Fakta akan perlakuan terhadap kelompok mayoritas dan minoritas.
o Fakta mengenai kesempatan usaha antara kelompok mayoritas dan minoritas. Fakta mengenai unsur geografik, dimana keluarga kelompok mayoritas dan minoritas menduduki daerah-daerah tertentu.
o Posisi dan peranan dari sosial ekonomi yang pada umumnya dikuasai kelompok mayoritas
o Potensi energi eksistensi dari kelompok minoritas dalam mempertahankan hidupnya
Prasangka sosial terhadap kelompok tertentu bukanlah suatu tanggapan yangdibawa sejak lahir tetapi merupakan sesuatu yang dipelajari. Menurut Kossen(1986) seseorang akan belajar dari orang lain atau kelompok tertentu yang menggunakan jalan pintas mental prasangka. Jadi, seseorang memiliki prasangka terhadap orang lain karena terjadinya proses belajar.
C. Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Prasangka Sosial :
Proses pembentukan prasangka sosial menurut Mar’at (1981) dipengaruhi oleh beberapa faktor yaitu : 1. Pengaruh Kepribadian : Dalam perkembangan kepribadian seseorang akan terlihat pula pembentukan prasangka sosial. Kepribadian otoriter mengarahkan seseorang membentuk suatu konsep prasangka sosial, karena ada kecenderungan orang tersebut selalu merasa curiga, berfikir dogmatis dan berpola pada diri sendiri.
2. Pendidikan dan Status : Semakin tinggi pendidikan seseorang dan semakin tinggi status yang dimilikinya akan mempengaruhi cara berfikirnya dan akan meredusir prasangka sosial.
3. Pengaruh Pendidikan Anak oleh Orangtua : Dalam hal ini orang tua memiliki nilai-nilai tradisional yang dapat dikatakan berperan sebagai family ideologi yang akan mempengaruhi prasangka sosial.
4. Pengaruh Kelompok ; Kelompok memiliki norma dan nilai tersendiri dan akan mempengaruhi pembentukan prasangka sosial pada kelompok tersebut. Oleh karenanya norma kelompok yang memiliki fungsi otonom dan akan banyak memberikan informasi secara realistis atau secara emosional yang mempengaruhi sistem sikap individu.
5. Pengaruh Politik dan Ekonomi ; Politik dan ekonomi sering mendominir pembentukan prasangka sosial. Pengaruh politik dan ekonomi telah banyak memicu terjadinya prasangka social terhadap kelompok lain misalnya kelompok minoritas.
6. Pengaruh Komunikasi ; Komunikasi juga memiliki peranan penting dalam memberikan informasi yang baik dan komponen sikap akan banyak dipengaruhi oleh media massa seperti radio, televisi, yang kesemuanya hal ini akan mempengaruhi pembentukan prasangka sosial dalam diri seseorang.
7. Pengaruh Hubungan Sosial : Hubungan sosial merupakan suatu media dalam mengurangi atau mempertinggi pembentukan prasangka sosial. Sehubungan dengan proses belajar sebagai sebab yang menimbulkan terjadinya prasangka sosial pada orang lain, maka dalam hal ini orang tua dianggap sebagai guru utama karena pengaruh mereka paling besar pada tahap modeling pada usia anak-anak sekaligus menanamkan perilaku prasangka social kepada kelompok lain. Modelling sebagai proses meniru perilaku orang lain pada usia anak-anak, maka orang tua dianggap memainkan peranan yang cukup besar. Hal ini sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Ashmore dan DelBoka,(dalam Sears et all, 1985) yang menunjukkan bahwa orang tua memiliki peranan yang penting dalam pembentukan prasangka sosial dalam diri anak. Jadi, terdapat korelasi antara sikap etnis dan rasial orang tua dengan sikap etnis dan rasial pada diri anak.
Dari uraian singkat tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa prasangka social terjadi disebabkan adanya perasaan berbeda dengan orang lain atau kelompok lain. Selain itu prasangka sosial disebabkan oleh adanya proses belajar, juga timbul disebabkan oleh adanya perasaan membenci antar individu atau kelompok misalnya antara kelompok mayoritas dan kelompok minoritas. Rose (dalam Gerungan, 1991) menguraikan bahwa faktor yang mempengaruhi prasangka sosial adalah faktor kepentingan perseorangan atau kelompok tertentu,yang akan memperoleh keuntungan atau rezekinya apabila mereka memupuk prasangka sosial. Prasangka sosial yang demikian digunakan untuk mengeksploitasi golongan-golongan lainnya demi kemajuan perseorangan atau golongan sendiri. Prasangka sosial pada diri seseorang menurut Kossen (1986) dipengaruhi oleh ketidaktahuan dan ketiadaan tentang objek atau subjek yang diprasangkainya. Seseorang sering sekali menghukum atau memberi penilaian yang salah terhadap objek atau subjek tertentu sebelum memeriksa kebenarannya, sehingga orang tersebut memberi penilaian tanpa mengetahui permasalahannya dengan jelas, atau dengan kata lain penilaian tersebut tidak didasarkan pada fakta-fakta yang cukup.
Selanjutnya Gerungan, (1991) menguraikan bahwa prasangka sosial dipengaruhioleh kurangnya pengetahuan dan pengertian akan fakta-fakta kehidupan yang sebenarnya dari golongan-golongan orang yang diprasangkainya.

II. TEORI TEORI PRASANGKA SOSIAL
Prasangka merupakan hasil dari interaksi sosial, maka prasangka sebagian besar disebabkan oleh faktor sosial. Berikut terdapat beberapa teori psikologi yang dapat menjelaskan bagaimana faktor sosial yang telah dijelaskan diatas dapat menyebabkan munculnya prasangka dan mengapa prasangka muncul dalam interaksi sosial, yaitu : teori konflik realistik, teori belajar sosial, teori kognitif,teori psikodinamika, teori kategorisasi sosial, teori perbandingan sosial, teoribiologi dan deprivasi relative
1. Teori Konflik Realistik
Teori ini memandang bahwa terjadinya kompetisi (biasanya persaingan memperoleh sumber-sumber langka, seperti ekonomi dan kekuasaan) dan konflik antar kelompok dapat meningkatkan kecenderungan untuk berprasangka dan mendiskriminasikan anggota out group. Kompetisi yang terjadi antara dua kelompok yang saling mengancam akan menimbulkan permusuhan dan menciptakan penilaian negatif yang bersifat timbale balik. Jadi, prasangka merupakan konsekuensi dari konflik nyata yang tidak dapat dielakan. Judd dan Park (1988) menyatakan bahwa ketika kelompok ada dalam situasi kompetisi maka akan memunculkan efek homogenitas out group , yaitu kecenderungan untuk m elihat semua anggota dari out group adalah sama atau homogen semakin intensif. LeVine dan Campbel (1972) menyebut kompetisi yang terjadi sebagai konflik kelompok yang realistik. Biasanya terjadi karena kedua kelompok bersaing untuk memperebutkan sumber langka yang sama. Contoh dari teori konflik realistik adalah prasangka anti-Negro di Selatan (Amerika Serikat) yang menyatakan bahwa penyebabnya adalah konflik kelompok yang realistis. Pada saat itu, di daerah Selatan relatif miskin, dan sangat tergantung pada perkebunan kapuk dan tembakau, serta industri yang relatif kecil. Ladang kerja sedikit dan jauh, sehingga kelas pekerja berdasarkan jenis kulit mengalami persaingan. Individu negro merupakan pekerja yang tidak terampil dan kurang terdidik berusaha memperebutkan ladang kerja yang langka itu dengan individu kulit putih yang pada dasarnya merupakan pekerja yang terampil dan terdidik. Berdasarkan teori, konflik yang terjadi antara kedua kelompok tersebut menumbuhkan rasialisme dan menunjang timbulnya diskriminasi kerja terhadap individu Negro, karena individu kulit putih memiliki kekuatan ekonomi dan politik yang lebih besar.
2. Teori Belajar Sosial
Menurut teori belajar sosial, prasangka adalah sesuatu yang dipelajari seperti halnya individu belajar nilai-nilai sosial yang lain. Prasangka biasanya diperoleh anak-anak melalui proses sosialisasi. Anak-anak banyak yang menginternalisasikan norma-norma mengenai stereotipe dan perilaku antar kelompok yang ditetapkan oleh orang tua dan teman sebaya. Selain dari orang tua dan teman sebaya, media massa juga menjadi sumber anak untuk mempelajari stereotipe dan prasangka. Contoh dari teori belajar sosial adalah di Amerika, banyak anak kulit putih yang mungkin melihat tuanya bersikap diskriminatif terhadap individu kulit hitam, mendengar ucapan-ucapan orang tuanya yang meremehkan kulit hitam, dan melarang anaknya untuk bermain dengan anak-anak kulit hitam. Dalam perkembangan selanjutnya, mereka akan mendengar pembicaraan teman-teman sebayanya yang mengatakan bahwa individu kulit hitam adalah jelek dan mereka akan dikucilkan jika kelihatan bermain dengan kulit hitam. Orang tua mereka juga menekankan cerita-cerita yang mengatakan individu kulit hitam merupakan pelanggar hukum. Sehingga dari kejaadian-kejadian tersebut anak diajarkan untuk berprasangka terhadap individu kulit hitam. Anak-anak memiliki model orang tua dan teman sebaya yanag berprasangka dan juga menghukum jika ia bermain dengan individu kulit hitam, dengan demikian anak belajar untuk membenci kulit hitam.
3. Teori Kognitif Teori kognitif
menjelaskan bagaimana cara individu berpikir mengenai prasangka (objek yang dijadikan sasaran untuk diprasangkai) dan bagaimana individu memproses informasi dan memahami secara subjektif mengenai dunia dan individu lain. Dalam mengamati individu lain, seseorang berusaha mengembangkan kesan yang terstruktur mengenai individu lain dengan cara melakukan proses kategorisasi. Kategorisasi sering kali didasarkan pada isyarat yang sangat jelas dan menonjol, seperti warna kulit, bentuk tubuh, dan logat bahasa. Berdasarkan teori kognitif, prasangka timbul karena adanya atribusi dan perbedaan antara in group dan out group
a. Teori AtribusiAtribusi adalah proses bagaimana kita mencoba menafsirkan dan menjelaskan perilaku individu lain, yaitu untuk melihat sebab tindakan mereka. Menurut teori atribusi, prasangka disebabkan oleh individu sebagai pengamat melakukan atribusi yang “bias” terhadap target prasangka. Thomas Pettigrew (1979), Emmot,Pettigrew, dan Johnson (1983) mengemukakan bahwa individu yang berprasangka cenderung melakukan ultimate attribution error ”, yang merupakan perluasan dari “fundamental attribution error ”. Pettigrew juga menyebutkan adanya ketidakkonsistenan atribusi individu yang berprasangka terjadi karena target prasangka menunjukkan perilaku positif, yaitu :
• Kasus yang terkecuali (exceptional case) Individu yang berprasangka akan memandang tindakan positif individu yang ditunjukkan target prasangka sebagai kasus yang terkecuali. Sebagai contoh,individu kulit putih yang melihat individu kulit hitam memiliki perilaku yang baik akan menyebutkan bahwa individu kulit hitam tersebut berbeda dari individu kulit hitam lainnya.
• Nasib baik atau keberuntungan istimewa (luck or special advantage) Individu yang berprasangka melihat target prasangka bertindak positif, maka mereka akan mempersepsikan hal tersebut bukan sebagai potensi atau pembawaan yang baik dari target prasangka, melainkan target prasangka sedang mengalami nasib baik atau mendapatkan keberuntungan.
• Konteks situasional Individu yang berprasangka melihat target prasangka bertindak positif, makamereka akan mempersepsikan hal tersebut lebih banyak dipengaruhi olehfaktor paksaan situasi (konformitas), bukan disebabkan oleh faktor disposisikepribadiannya.
• Usaha dan motivasi yang tinggiIndividu yang berprasangka melihat target prasangka bertindak positif (misalnya berprestasi), maka mereka akan mempersepsikan hal tersebut bukansebagai usaha dan motivasi target prasangka untuk mencapai kesuksesan,bukan karena kemampuannya.
• In group dan out group Secara umum, in group dapat diartikan sebagai suatu kelompok dimanaseseorang mempunyai perasaan memiliki dan “common identity” (identitasumum). Sedangkan out group adalah suatu kelompok yang dipersepsikan jelasberbeda dengan “ in group ”. Adanya perasaan “ in group” sering menimbulkan “ingroup bias”, yaitu kecenderungan untuk menganggap baik kelompoknya sendiri. Menurut Henry Tajfel (1974) dan Michael Billig (1982) In group bias merupakan refleksi perasaan tidak suka pada out group dan perasaan suka pada ingroup . Hal tersebut terjadi kemungkinan karena loyalitas terhadap kelompok yang dimilikinya yang pada umumnya disertai devaluasi kelompok lain. Berdasarkan Teori Identitas Sosial, Henry Tajfel dan John Tunner (1982)mengemukakan bahwa prasangka biasanya terjadi disebabkan oleh “in groupfavoritism”, yaitu kecenderungan untuk mendiskriminasikan dalam perlakuan yang lebih baik atau menguntungkan in group di atas out group. Berdasarkan teori tersebut, masing-masing dari kita akan berusaha meningkatkan harga diri kita,yaitu : identitas pribadi (personal identity ) dan identitas sosial yang berasal darikelompok yang kita miliki. Jadi, kita dapat memperteguh harga diri kita dengan prestasi yang kita miliki secara pribadi dan bagaimana kita membandingkan dengan individu lain. Identitas sosial merupakan keseluruhan aspek konsep diri seseorang yang berasal dari kelompok sosial mereka atau kategori keanggotaan bersama secara emosional dan hasil evaluasi yang bermakna. Artinya, seseorang memiliki kelekatan emosional terhadap kelompok sosialnya. Kelekatan itu sendiri muncul setelah menyadari keberadaannya sebagai anggota suatu kelompok tertentu.Orang memakai identitas sosialnya sebagai sumber dari kebanggaan diri danharga diri. Semakin positif kelompok dinilai maka semakin kuat identitaskelompok yang dimiliki dan akan memperkuat harga diri. Sebaliknya jikakelompok yang dimiliki dinilai memiliki prestise yang rendah maka hal itu jugaakan menimbulkan identifikasi yang rendah terhadap kelompok. Dan apabila terjadi sesuatu yang mengancam harga diri maka kelekatan terhadap kelompok akan meningkat dan perasaan tidak suka terhadap kelompok lain juga meningkat.Demikan pula akhirnya prasangka diperkuat.Sebagai upaya meningkatkan harga diri, seseorang akan selalu berusaha untuk memperoleh identitas sosial yang positif. Upaya meningkatkan identitas sosial yang positif itu diantaranya dengan membesar-besarkan kualitas kelompok sendirisementara kelompok lain dianggap kelompok yang inferior. Secara alamiah memang selalu terjadi in group bias yakni kecenderungan untuk menganggap kelompok lain lebih memiliki sifat-sifat negatif atau kurang baik dibandingkan kelompok sendiri. Tidak setiap orang memiliki derajat identifikasi yang sama terhadap kelompok. Ada yang kuat identifikasinya dan ada pula yang kurang kuat. Orang dengan identifikasi social yang kuat terhadap kelompok cenderung untuk lebih berprasangka daripada orang yang identifikasinya terhadap kelompok rendah. Secara umum derajat identifikasi seseorang terhadap kelompok dibedakan menjadi dua yakni, high identifiers dan low identifiers. High identifiers mengidentifikasikan diri sangat kuat, bangga, dan rela berkorban demi kelompok. Hal ini misalnya ditunjukkan dengan melindungi dan membela kelompok kala mendapatkan imej yang buruk. Dalam situasi yang mengancam kelompok, orang dengan high identifiers akan menyusun strategi kolektif untuk menghadapi ancaman tersebut. Sebaliknya low identifiers kurang kuat mengidentifikasikan kedalam kelompok. Orang dengan identifikasi rendah terhadap kelompok ini akan membiarkan kelompok terpecah-pecah dan melepaskan diri mereka darikelompok ketika berada dibawah ancaman. Mereka juga merasa bahwa anggota-anggota kelompok kurang homogen.Teori identitas sosial memiliki dua prediksi, yaitu : (1)ancaman terhadap hargadiri seseorang akan meningkatkan kebutuhan untuk in group favoritism dan (2)ekspresi in group pada gilirannya meningkatkan harga diri seseorang. MenurutWorchel dan kawan-kawan (2000), biasanya loyalitas dan in group favoritism akan lebih muncul dan lebih intens pada kelompok minoritas daripada kelompok mayoritas.Pada dasarnya, timbulnya in group bias selain bergantung pada tendensiseseorang untuk berinteraksi secara primer dengan anggota kelompok merekasendiri, juga bergantung pada pola interaksi yang ada antar kelompok. Jikainteraksi anatr kelompok jauh, maka gap antar kelompok akan lebar dan dapatmemperbesar kemungkinan timbulnya in group bias.
4. Teori Psikodinamika
Menurut teori psikodinamika, prasangka adalah agresi yang dialihkan.Pengalihan agresi terjadi apabila sumber frustasi tidak dapat diserang karena rasatakut dan sumber frustasi itu benar-benar tidak ada. Prasangka juga dapat timbulakibat terganggunya fungsi psikologis dalam diri individu tersebut.Berdasarkan teori psikodinamika, prasangka timbul karena adanya rasafrustasi dan kepribadian yang otoriter :
A. Teori Frustasi. Menurut teori frustasi, prasangka merupakan manifestasi dari “displaced aggression” sebagai akibat dari frustasi. Asumsi dasar teori ini adalah jika tujuanseseorang dirintangi atau dihalangi, maka individu tersebut akan mengalamifrustasi. Frustasi yang dialami akan membawa individu tersebut pada perasaanbermusuhan terhadap sumber penyebab frustasi. Hal itulah yang menyebabkanindividu seringkali mengkambing hitamkan individu lain yang kurang memilikikekuasaan.
B. Kepribadian OtoriterAdorno, Frenkel, Brunswick, Levinson dan Sanfok (1950) pada bukunya yangberjudul The Authoritarian Personality menyebutkan bahwa prasangka adalahhasil dari karakteristik kepribadian tertentu yang disebut dengan istilahkepribadian otoriter. Tipe kepribadian ini ditandai dengan super ego yang ketatdan kaku, id yang kuat, dan struktur ego yang lemah. Kepribadian otoriterberkembang karena perasaan bermusuhan yang latent kepada oarng tua yang rigid (kaku) dan tidak terlalu banyak menuntut.Sebagai contoh, anak yang memiliki orang tua dangan pola pengasuhanotoriter akan memiliki anggapan bahwa orang tua selalu benar karena memilikikuasa akan dirinya dirumah. Hal itu dapat menyebabkan permusuhan dasar anak terhadap orang tuanya. Namun karena anak tidak berani untuk mengarahkan permusuhannya langsung kepada orang tuanya, ia akan mengarahkan permusuhanitu kepada temannya yang lemah atau tidak memiliki kekuasaan.
5. Teori Kategorisasi Sosial
Dunia merupakan kekompleksan yang tiada batas. Melalui kategorisasi kita membuatnya menjadi sederhana dan bisa kita mengerti. Melalui kategorisasi kita membedakan diri kita dengan orang lain, keluarga kita dengan keluarga lain,kelompok kita dengan kelompok lain, etnik kita dengan etnik lain. Pembedaan kategori ini bisa berdasarkan persamaan atau perbedaan. Misalnya persamaan tempat tinggal, garis keturunan, warna kulit, pekerjaan, kekayaan yang relatif sama dan sebagainya akan dikategorikan dalam kelompok yang sama. Sedangkan perbedaan dalam warna kulit, usia, jenis kelamin, tempat tinggal, pekerjaan,tingkat pendidikan dan lainnya maka dikategorikan dalam kelompok yang berbeda. Mereka yang memiliki kesamaan dengan diri kita akan dinilai satu kelompok dengan kita atau in group . Sedangkan mereka yang berbeda dengan kita akan dikategorikan sebagai out group. Seseorang pada saat yang sama bias dikategorikan dalam in group ataupun out group sekaligus. Misalnya Sandi adalah tetangga kita, jadi sama-sama sebagai anggota kelompok pertetanggaan lingkungan RT. Pada saat yang sama ia merupakan lawan kita karena ia bekerja pada perusahaan saingan kita. Jadi, Sandi termasuk satu kelompok dengan kita (ingroup) sekaligus bukan sekelompok dengan kita (out group) . Kategorisasi memiliki dua efek fundamental yakni melebih-lebihkan perbedaan antar kelompok dan meningkatkan kesamaan kelompok sendiri. Perbedaan antar kelompok yang ada cenderung dibesar-besarkan dan itu yang sering di ekspos sementara kesamaan yang ada cenderung untuk diabaikan. Disisilain kesamaan yang dimiliki oleh kelompok cenderung sangat dilebih-lebihkan dan itu pula yang selalu diungkapkan. Sementara itu perbedaan yang ada cenderung diabaikan. Sebagai contoh perbedaan antara etnik jawa dan etnik batak akan cenderung di lebih-lebihkan, misalnya dalam bertutur kata dimana etnis jawa lembut dan etnis Batak kasar. Lalu, orang-orang seetnis cenderung untuk merasa sangat identik satu sama lain padahal sebenarnya diantara mereka relatif cukup berbeda. Ukuran kelompok adalah faktor penting dalam menilai apakah diantara anggota-anggotanya relatif sama ataukah plural. Kelompok minoritas menilai dirinya lebih similar dalam kelompok, sementara kelompok mayoritas menilai dirinya kurang similar. Anggota kelompok minoritas juga mengidentifikasikan diri lebih kuat ke dalam kelompok ketimbang anggota kelompok yang lebih besar. Kelompok yang minoritas juga menilai dirinya lebih berada di dalam ancaman dibanding kelompok yang lebih besar. Keadaan ini menyebabkan kelompok minoritas tidak mudah percaya, sangat berhati-hati dan lebih mudah berprasangka terhadap kelompok mayoritas. Kecemasan berlebih itu tidak kondusif dalam harmonisasi hubungan sosial. Karena sebagaimana yang dikatakan oleh Islam dan Hewstone (1993) hubungan yang cenderung meningkatkan kecemasan akan mengurangi sikap yang baik terhadap kelompok lain. Pengkategorian cenderung mengkontraskan antara dua pihak yang berbeda. Jika yang satu dinilai baik maka kelompok lain cenderung dinilai buruk. Kelompok sendiri biasanya akan dinilai baik, superior, dan layak dibangga kanuntuk meningkatkan harga diri. Sementara itu disaat yang sama, kelompok lain cenderung dianggap buruk, inferior, dan memalukan. Keadaan ini bias menimbulkan konflik karena masing-masing kelompok merasa paling baik. Keadaan konflik ini baik terbuka ataupun tidak melahirkan prasangka. Oakes, Haslam & Turner (1994) menyatakan bahwa kategorisasi sosial juga akanmelahirkan diskriminasi antar kelompok jika memenuhi kondisi berikut : Derajat subjek mengidentifikasi dengan kelompoknya. Semakin tinggi derajat identifikasi terhadap kelompok semakin tinggi kemungkinan melakukan diskriminasi. Menonjol tidaknya kelompok lain yang relevan. Bila kelompok yang relevan cukup menonjol maka kecenderungan untuk terjadi diskriminasi juga besar. Derajat dimana kelompok dibandingkan pada dimensi-dimensi itu (kesamaan,kedekatan, perbedaan yang ambigu). Semakin sama, semakin dekat, dan semakin ambigu yang dibandingkan maka kemungkinan diskriminasi akan mengecil. Penting dan relevankah membandingkan dimensi-dimensi dengan identitas kelompok. Semakin penting dan relevan dimensi yang dibandingkan dengan identitas kelompok maka kemungkinan diskriminasi juga semakin besar.Status relatif in group dan karakter perbedaan status antar kelompok yang dirasakan. Semakin besar perbedaan yang dirasakan maka diskriminasi juga semakin mungkin terjadi

6. Teori Perbandingan Sosial
Kita selalu membandingkan diri kita dengan orang lain dan kelompok kitadengan kelompok lain. Hal-hal yang dibandingkan hampir semua yang kita miliki,mulai dari status sosial, status ekonomi, kecantikan, karakter kepribadian dansebagainya. Konsekuensi dari pembandingan adalah adanya penilaian sesuatulebih baik atau lebih buruk dari yang lain. Melalui perbandingan sosial kita jugamenyadari posisi kita di mata orang lain dan masyarakat. Kesadaran akan posisiini tidak akan melahirkan prasangka bila kita menilai orang lain relatif memilikiposisi yang sama dengan kita. Prasangka terlahir ketika orang menilai adanyaperbedaan yang mencolok. Artinya keadaan status yang tidak seimbanglah yangakan melahirkan prasangka (Myers, 1999). Dalam masyarakat yang perbedaankekayaan anggotanya begitu tajam prasangka cenderung sangat kuat. Sebaliknyabila status sosial ekonomi relatif setara prasangka yang ada kurang kuat.Para sosiolog menyebutkan bahwa prasangka dan diskriminasi adalah hasildari stratifikasi sosial yang didasarkan distribusi kekuasaan, status, dan kekayaanyang tidak seimbang diantara kelompok-kelompok yang bertentangan (Manger,1991). Dalam masyarakat yang terstruktur dalam stratifikasi yang ketat, kelompok dominan dapat menggunakan kekuasaan mereka untuk memaksakan ideologiyang menjustifikasi praktek diskriminasi untuk mempertahankan posisimenguntungkan mereka dalam kelompok sosial. Hal ini membuat kelompok dominan berprasangka terhadap pihak-pihak yang dinilai bisa menggoyahkanhegemoni mereka. Sementara itu kelompok yang didominasipun berprasangkaterhadap kelompok dominan karena kecemasan akan dieksploitasi
7. Teori Biologi.
Menurut pendekatan ini prasangka memiliki dasar biologis. Hipotesisnya adalah bahwa kecenderungan untuk tidak menyukai kelompok lain dan hal-hal lain yang bukan milik kita merupakan warisan yang telah terpetakan dalam genkita. Pendekatan biologis ini berasal dari sosiobiologi. Rushton dalam Baron danByrne (1991) mengistilahkan pendekatan ini sebagai genetic similarity theory . Asumsi dari teori ini adalah bahwa gen akan memastikan kelestariannya dengan mendorong reproduksi gen yang paling baik yang memiliki kesamaan. Bukti dari hal ini adalah bisa dilacaknya nenek moyang kita melalui DNA karena kita dengan nenek moyang kita memiliki kesamaan gen. Maka, menurut teori ini orang-orang yang memiliki kemiripan satu sama lain atau yang menunjukkan pola sifat yang mirip sangat mungkin memiliki gen-gen yang lebih serupa dibandingkan dengan yang tidak memiliki kemiripan satu sama lain. Misalnya orang-orang yang berasal dari etnik yang sama memiliki gen yang relatif lebih mirip daripada dengan orang dari etnik yang berbeda. Menurut teori kesamaan gen, faktor kesamaaan gen dalam satu etnik dimungkinkan sebagai faktor yang menyebabkan individu berperilaku lebih murah hati terhadap anggota etniknya daripada kepada etnis yang berbeda. Rushton juga menyebutkan bahwa ketakutan dan kekurang percayaan terhadap orang asing telah terpola dalam gen, sebab meskipun orang asing tidak membahayakan sama sekali, kecenderungan curiga dan tidak percaya tetap ada. Hal ini memberikan kontribusi nyata terhadap munculnya prasangka. Banyak ilmuwan menolak teori sosiobiologis. Teori ini dinilai tidak bias dipertanggungjawabkan. Mereka yang menolak berpendapat bahwasanya prasangka semata-mata merupakan produk dari adanya interaksi sosial dan kecenderungan kepribadian tertentu.
8. Deprivasi Relatif
Deprivasi relatif adalah keadaan psikologis dimana seseorang merasakan ketidakpuasan atas kesenjangan atau kekurangan subjektif yang dirasakannya pada saat keadaan diri dan kelompoknya dibandingkan dengan orang atau kelompok lain. Keadaan deprivasi bisa menimbulkan persepsi adanya suatu ketidakadilan. Sedangkan perasaan mengalami ketidakadilan yang muncul karena deprivasi akan mendorong adanya prasangka (Brown, 1995). Misalnya di suatu wilayah, sekelompok etnis A bermata pencaharian sebagai petani padi sawah. Masing-masing keluarga etnik tersebut mengerjakan sawah seluas 2 ha. Rata-rata hasil panen yang didapatkan setiap kali panen (1 kali setahun) adalah 8 ton padi. Mereka sangat puas dengan hasil tersebut dan merasa beruntung. Kemudian datanglah sekelompok etnis B yang juga mengerjakan sawah di wilayah itu dengan luas 2 ha per keluarga. Ternyata, hasil panenan kelompok etnis B jauh lebih banyak (14 ton sekali panen). Sejak itu muncullah ketidakpuasan etnis A terhadap hasil panennya karena mengetahui bahwa etnis B bisa panen lebih banyak. Ketidakpuasan yang dialami etnis A itu merupakan deprivasi relatif. Pada awal kedatangan etnis B, mereka disambut baik oleh etnis A. Akan tetapi setelah etnis B berhasil memanen padi di sawah barunya, mulailah timbul ketidaksukaan etnis A terhadap etnis B. Etnis A menuduh etnis B berkolusi engan petugas pengairan sehingga mendapatkan pengairan yang lebih baik karenanya hasil panennya lebih baik. Etnis A mulai merasakan adanya perlakuan yang tidak adil dari petugas pengairan terhadap mereka, meski sebenarnya tidak ada pembedaan perlakuan dari petugas tesebut. Tidak hanya itu, dalam berbagai hal etnis A pun jadi berprasangka terhadap etnis B, dan mulai tidak menerima kehadiran etnis B. Contoh diatas menggambarkan timbulnya prasangka akibat dari deprivasi relatif. Hal demikian seringkali terjadi terutama di daerah-daerah dimana terdapat penduduk asli dan penduduk pendatang yang cukup besar. Contoh paling bagus adalah daerah transmigrasi dimana penduduk asli tinggal tidak jauh dari sana. Sepanjang kondisi ekonomi penduduk asli masih lebih baik daripada transmigran,penerimaan penduduk asli terhadap transmigran akan berjalan baik. Akan tetapi begitu kondisi ekonomi pendatang menjadi lebih baik daripada penduduk asli maka mulai timbullah deprivasi relatif dari penduduk asli, hal mana mulai menimbulkan prasangka dan berbagai gejolak lainnya.

Cara Mengurangi Prasangka Sosial

Terdapat beberapa cara yang dapat dilakukan untuk mengurangi dan mencegah timbulnya prasangka, yaitu :
1. Melalukan kontak langsung
2. Mengajarkan pada anak untuk tidak membenci
3. Mengoptimalkan peran orang tua, guru, individu dewasa yang dianggap penting oleh anak dan media massa untuk membentuk sikap menyukai atau idak menyukai melalui contoh perilaku yang ditunjukkan (reinforcement positive).
4. Menyadarkan individu untuk belajar membuat perbedaan tentang individu lain, yaitu belajar mengenal dan memahami individu lain berdasarkankarakteristiknya yang unik, tidak hanya berdasarkan keanggotaan individu tersebut dalam kelompok tertentu. Menurut Worchel dan kawan-kawan (2000), upaya tersebut akan lebih efektif jika dibarengi dengan kebijakan pemerintah melalui penerapan hukum yang menjunjung tinggi adanya persamaan hak dan pemberian sanksi pada tindakan diskriminasi baik berdasarkan ras, suku, agama, jenis kelamin, usia, dan faktor-faktor lainnya.Alasan-alasan yang mendasari hukum dapat mengurangi prasangka adalah :
1. Hukum membuat diskriminasi menjadi perbuatan ilegal, sehingga akan mengurangi tindakan yang memojokkan pada kehidupan anggota-anggota minoritas.
2. Hukum membantu untuk menetapkan atau memantapkan norma-norma dalam masyarakat, yaitu hukum berperan dalam mendefinisikan jenis-jenis perilaku yang dapat diterima atau tidak dapat diterima dalam masyarakat.
3. Hukum mendorong konformitas terhadap perilaku yang non diskriminatif,yang mungkin pada akhirnya akan menghasilkan internalisasi sikap tidak berprasangka melalui proses persepsi diri atau pengurangan disonansi
Dampak Prasangka Sosial

Prasangka sosial menurut Rose, (dalam Gerungan, 1981) dapat merugikan masyarakat secara dan umum dan organisasi khususnya. Hal ini terjadi karena prasangka sosial dapat menghambat perkembangan potensi individu secara maksimal. Selanjutnya Steplan (1978) menguraikan bahwa prasangka sosial tidak saja mempengaruhi perilaku orang dewasa tetapi juga anak-anak sehingga dapat membatasi kesempatan mereka berkembang menjadi orang yang memiliki toleransi terhadap kelompok sasaran misalnya kelompok minoritas. Rosenbreg dan Simmons, (1971) juga menguraikan bahwa prasangka sosialakan menjadikan kelompok individu tertentu dengan kelompok individu lain berbeda kedudukannya dan menjadikan mereka tidak mau bergabung atau bersosialisasi. Apabila hal ini terjadi dalam organisasi atau perusahaan akan merusak kerjasama. Selanjutnya diuraikan bahwa prasangka sosial dapat bertahan dalam jangka waktu yang lama karena prasangka sosial merupakan pengalaman yang kurang menyenangkan bagi kelompok yang diprasangkai tersebut. Kesimpulan yang dapat diambil dari uraian tentang dampak prasangka sosialdi atas adalah bahwa dengan adanya prasangka sosial akan mempengaruhi sikapdan tingkah laku seseorang dalam berbagai situasi. Prasangka sosial dapat menjadikan seseorang atau kelompok tertentu tidak mau bergabung atau bersosialisasi dengan kelompok lain. Apabila kondisi tersebut terdapat dalam organisasi akan mengganggu kerjasama yang baik sehingga upaya pencapaian tujuan organisasi kurang dapat terealisir dengan baik.



PENUTUP
A. Kesimpulan
Prasangka sosial adalah penilaian terhadap kelompok atau seorang individuyang terutama didasarkan pada keanggotaan kelompok tersebut, artinya prasangkasosial ditujukan pada orang atau kelompok orang yang berbeda dengannya ataukelompoknya. Prasangka sosial memiliki kualitas suka dan tidak suka pada obyek yang diprasangkainya, dan kondisi ini akan mempengaruhi tindakan atau perilakuseseorang yang berprasangka tersebut.Ciri-ciri prasangka sosial menurut Brigham (1991) dapat dilihat darikecenderungan individu untuk membuat kategori sosial (
social categorization
).Kategori sosial adalah kecenderungan untuk membagi dunia sosial menjadi duakelompok, yaitu “kelompok kita” (
in group
) dan “kelompok mereka” (
out group
).
In group
adalah kelompok sosial dimana individu merasa dirinya dimiliki ataumemiliki (“kelompok kami”). Sedangkan
out group
adalah grup di luar grupsendiri (“kelompok mereka”).Sumber penyebab prasangka secara umum dapat dilihat berdasarkan tigapandangan, yaitu :1.

Prasangka Sosial2.

Prasangka Emosional3.

Prasangka Kognitif Proses pembentukan prasangka sosial menurut Mar’at (1981) dipengaruhi olehbeberapa faktor yaitu;1. Pengaruh Kepribadian2. Pendidikan dan Status3. Pengaruh Pendidikan Anak oleh Orangtua4. Pengaruh Kelompok 5. Pengaruh Politik dan Ekonomi6. Pengaruh Komunikasi7. Pengaruh Hubungan Sosial

25Prasangka merupakan hasil dari interaksi sosial, maka prasangka sebagianbesar disebabkan oleh faktor sosial. Berikut terdapat beberapa teori psikologi yangdapat menjelaskan bagaimana faktor sosial yang telah dijelaskan diatas dapatmenyebabkan munculnya prasangka dan mengapa prasangka muncul dalaminteraksi sosial, yaitu : teori konflik realistik, teori belajar sosial, teori kognitif,teori psikodinamika, teori kategorisasi sosial, teori perbandingan sosial, teoribiologi dan devrisasi relatif.Dengan adanya prasangka sosial akan mempengaruhi sikap dan tingkah lakuseseorang dalam berbagai situasi. Prasangka sosial dapat menjadikan seseorangatau kelompok tertentu tidak mau bergabung atau bersosialisasi dengan kelompok lain. Apabila kondisi tersebut terdapat dalam organisasi akan mengganggukerjasama yang baik sehingga upaya pencapaian tujuan organisasi kurang dapatterealisir dengan baik

DAFTAR PUSTAKA
Dayakisni, Tri dan Hudainah. (2006). Psikologi Sosial. Malang : UMM Press.Mendatu, Achmanto.
Mendefinisikan Prasangka[Online]. Tersedia :http://smartpsikologi.blogspot.com/2007/08/ mendefinisikan-prasangka.html (12 Desember 2008).Mendatu, Achmanto.
Sebab Munculnya Prasangka [Online]. Tersedia :http://smartpsikologi.blogspot.com/2007/08/sebab-munculnya-prasangka.html (12 Desember 2008).
Robert, A. Baron dan Donn Byrne. (2004). Psikologi Sosial Edisi kesepuluh Jilid1. Jakarta : Erlangga.Robert J, Sternberg. (2001).
Psychology “ Search of The Human Mind” ThirdEdition. Harcout College Publisher. USA._______. (2004).
Prasangka Sosial
[Online]. Tersedia :http://library.usu.ac.id/download/fisip/kesos-irmawati3.pdf (12 Desember2008

Individu dan Kelompok (Ringkasan Kuliah)

Di dalam interaksi sosial akan menyebabkan munculnya suasana kebersamaan (togetherness) diantara individu-individu yang terlibat. Di dalam psikologi sosial kemudan muncul istilah situasi sosial , yaitu tiap-tiap situasi di mana terdapat saling hubungan antara manusia yang satu dengan yang lain. Menurut M Sherif, situasi sosial dapat di bagi ke dalam dua golongan :


1. Situasi Kebersamaan (togetherness situation)
Situasi dimana sejumlah orang berkumpul pada lokasi dan waktu tertentu. Diantara orang orang tersebut mungkin tidak saling kenal karena merupakan sutau kebetulan. Faktor-faktor yang penting dalam situasi kebersamaan ini adalah bukan interaksi sosial yang mendalam tetapi adanya sejumlah orang, karena kepentingan bersama, dan berkumpul di suatu tempat. Misalnya orang yang berkumpul pada sebuah warung.
2. Situasi Kelompok Sosial (Group Situation)
Di dalam situasi kelompok selain individu-individu tersebut melakukan interaksi, mereka juga saling mengenal. Hubungan yang terjadi selain hubungan pribadi juga terjadi hubungan struktural dan hierarkis. Ada pembagian tugas diantara anggotanya, ada aturan-aturan atau norma yang berlaku.
Situasi kebersamaan sangat mungkin berubah menjadi situasi kelompok. Jika tidak terkendali situasi kebersamaan juga bisa berubah menjadi massa (colective behavior), yang sangat mungkin juga berubah menjadi crowd (social movement). Ciri-ciri crowd adalah suatu masa yang kacau dan bersifat agresif.
Timbulnya massa biasanya disebabkan : kurangnya kebutuhan pokok, ancaman dari luar, ada kejadian yang menarik.
Kelompok Sosial
Secara umum diartikan sebagai kumpulan individu yang sering mengadakan interkasi (face to face), selain terdapat hubungan pribadi juga terdapat hubungan struktural dan hirarkis (hubungan antara yang memimpin dengan yang dipimpin).
Sifat-sifat kelompok :
1. Saling tergantung diantara para anggota kelompok sehingga membentuk pola ertentu yang mengikat mereka
2. Tiap orang / anggota mengakui dan mentaati nilai-nilai, norma-norma serta pedoman tingkah laku di dalam kelompok itu.
Pada setiap kelompok akan selalu muncul norma-norma yang digunakan dakan kelompok tersebut. Norma secara umum merupakan ukuran-ukuran atau peratura-peraturan bagi perbuatan manusia. Menurut Sherif & Sherif norma adalah pengertian yang seragam antara anggota kelompok mengenai cara-cara bertingkah laku yang patut dilakukan oleh anggota kelompok bila mereka berhadapan dengan situasi yang berkaitan dengan kehidupan kelompok.
Pada setiap masyarakat sebenarnya ada nilai-nilai yang dipegang oleh para angotanya dan terwujud dalam pola tingkah laku masyarakat atau dalam sistem norma sosial. Masing-masing kelompok atau masing-masing masyarakat biasanya mempunyai norma yang berbeda-beda, hal ini biasanya disebabkan oleh
- faktor geografis
- status sosial
- faktor perbedaan tujuan kelompok.
Secara umum norma ada 2 yaitu norma tertulis dan tidak tertulis.
Ada beberapa alasan atau sebab mengapa seseorang memasuki atau bergabung dengan sebuah kemompok :
1. Tertarik pada individu di dalam kelompok tersebut
2. Tujuan kelompok dinilai sebagai tujuan yang bermanfaat
3. Ingin berinteraksi dengan individu lain
4. Aktivitas yang dilakukan kelompok merupakan aktivitas yang menarik
5. Agar dapat mencapai tujuan sekunder.
Hasil dari semua kekuatan yang ada pada anggota kelompok untuk tetap tingal dalam kelompok atau untuk meninggalkan kelompok disebut Kepaduan Kelompok (Group Cohesiveness), (Festinger, 1950).
Tahap-tahap Terbentuknya Kelompok (Tuckman, 1965 dan Have 1976) adalah :
1. Fase Forming
Yaitu suatu fase dimana anggota kelompok harus mencoba menemukan sifat dan batasan tugas dan memperhatikan tingkah laku orang lain atau anggota lain.
2. Fase Storming
Pada fase ini ditandai adanya ketegangan dan seringkali dijumpai adanya konflik diantara anggota kelompok. Hal ini terjadi karena masing-masing anggota nenunjukkan kepentingannya masing-masing.
3. Fase Norming
Dalam fase ini mulai ada proses yang lancar, mulai ada saling pengertian dan harmonis, mulai terbentuk kepaduan dimana anggota saling menerima satu sama lain, mulai mengembangkan struktur kelompok dan peranan anggota dalam kelompok. Interaksi yang terjadi ditandai saling hormat.
4. Fase Performing
Orientasi kelompok pada fase ini sudah memusat pada tugas dan tujuan.
Seiring dengan terbentuknya kelompok, maka akan terbentuk pula kohesivitas kelompok. Menurut Sherif & Sherif (1969), indikator kohesivitas kelompok adalah :
1. Interpersonal attractiveness. Yaitu ketertarikan terhadap anggota kelompok.
2. Attractives of the group. Yaitu ketertarikan seseorang terhadap kelompok, misalnya ada rasa bangga dengan kelompok.
Faktor-faktor yang mempengaruhi kepaduan kelompok :
1. Penderitaan / siksaan bersama
2. Gaya kepemimpinan
3. Jumlah anggota
4. Kesuksesan kelompok dalam merealisir tujuan
5. Ancaman dari luar
Konformitas
Konformitas adalah menyerahnya seseorang untuk menerima tekanan kelompok. Berlawanan dengan perilaku konformitas maka ada perilaku yang berlawanan yaitu perilaku non-konformis.
Ada 2 tipe parilaku non-konformis :
1. Anti konformitas
Terjadi bila seseorang justru mempunyai pendapat, sikap, atau perilaku yang berbeda atau berlawanan dengan kelompok.
2. Independent
Perbedaan independen dengan anti konformitas adalah seseorang melakukan atau mempunyai sikap yang berbeda dengan tidak terpengaruh oleh orang lain tetapi karena memang sesuai dengan isi pikirannya.
Sikap atau perilaku non-konformis bisa disebabkan oleh :
1. Reactance (penolakan)
Terjadi karena individu merasa kebebasan dirinya dirampas melalui tekanan konformitas. Teori ini pertama kali disampaikan oleh Brahm (1966).
2. Mencari perhatian
Pada umumnya orang yang meminta perhatian terhadap lingkungan terlalu berlebihan dan apabila lingkungan tidak memberikan hal tersebut akan berakibat orang tersebut menjadi non konformis.
3. Ingin menjadi unik
Menurut Maslach (1982) bahwa orang yang menilai tinggi keunikan cenderung menolak konformitas. Selain itu ada sejumlah orang yang memang senang apabila dirinya bisa menjadi beda dengan kebanyakan orang, eksklusif.
4. De-individuation
Yaitu seseorang yang tidak mempunyai tanggung jawab pribadi karena berada dalam situasi kelompok. De-individuasi bisa mendorong orang untuk tidak konform dengan kelompoknya karena orang tidak di kenal identitasnya. Orang itu akan merasa lebih bebas melakukan segala sesuatu menurut kehendaknya. Dengan tanpa identitas diri ia merasa lebih mudah untuk melepas tanggung jawab yang sebenarnya ditanggung

PERSON PERCEPTION

MENTAL STRUCTURES
The basic building blocks of meaning we could call contrasts: we cut up the world into little pieces, we separate this from that, we make differentiations. There are many other names we could use: constructs, concepts, percepts, categories, dimensions, and so on, all with slightly differing meanings. But they all ultimately refer to this process of making one into two: more or less; it's this or it's that; there are two kinds of people in the world; it's them or us; it's got to be one or the other; it's black or white; please answer, yes or no; what goes up must come down.
Most of the time, we use only one end or the other of a contrast at a time. These ends are called characteristics or, especially in reference to the characteristics of people, traits. But the other end is always there, lurking in the background. You can't have one without the other -- good without bad, up without down, fat without thin...


Please note that these contrast need not be verbal: My cat knows the difference between the expensive cat food and the cheap stuff, yet can't tell you about it; an infant contrasts between mommy and non-mommy; wild animals contrast safe areas and dangerous ones, etc. Even adult humans sometimes "just know" without being about to say -- unconscious contrasts, if you like: what is it about that person that you like or dislike?
Contrasts don't just float around independently, either. We interrelate and organize them. For example, we can define a category: "Women are adult female human beings." Or we can go a step further and organize things into taxonomies, those tree-like structures we come across in biology: A Siamese is a kind of cat, which is a kind of carnivore, which is a kind of mammal, which is a kind of vertebrate....
Or we can put contrasts into more temporal structures, like rules. These are often called schemas or scripts. You can find explicit examples in books about card games, etiquette, or grammar; but you know quite a few rule systems yourself, even if they have become so automatic as to be unconscious!
Not all organization of contrasts are so tightly structured. We can describe something: "Women are delicate." As the example is intended to suggest, descriptions, as opposed to definitions, need not be true! Beliefs are similar to, but looser than, taxonomies. Whereas birds definitely (i.e. by definition) are vertebrates and have feathers, it is only my belief that they all fly -- I could be wrong! Stereotypes are examples of beliefs; so are opinions. But some beliefs are so strongly held that we see them as definite.
There are also narratives -- the stories we have in our minds. These are temporal, like rules, but are amazingly flexible. They can be a matter of remembered personal experiences, or memorized history lessons, or pure fiction. I have a suspicion that these contribute greatly to our sense of identity, and that animals don't have them to the degree we do.
Generativity
One lovely thing we can do with the verbal contrasts and characteristics is describe a person to someone -- i.e. give a list of traits. We then begin to deal with them socially before we actually meet them! They, in fact, could be long dead, and yet we can get to know them somewhat. Each word or phrase we give or hear narrows the range of possible expectations a little more. He's male? So what. He's male, 40-ish, chubby, a professor of psychology... Oh, I know who you mean. The more that is said, the more precise the anticipations.
In linguistics, it is said that language is generative. That means that, with a small set of words and a small set of rules of grammar, you can create (generate) a potentially infinite set of meaningful sentences. Well, this generativity is characteristic of all human activity. This means that, no matter how many contrasts you can relate about a chubby professor or whatever, there are still an infinite number of possible characteristics or behaviors that the 40-ish professor can generate. That professor, in other words, can still surprise you!
Since we are still "built" to try to anticipate him, we try one more thing: We try to anticipate others by putting ourselves into our anticipations! We make the assumption that they will do what we would do if we were in their situation and in the kinds of pigeon-holes we have placed them in. I call this "the assumption of empathic understanding."
This seems to be such a strong tendency in human beings that we often do it when we are trying to anticipate non-human beings and things. We tend to be anthropomorphic in our dealings with animals, for example. I tend to see my cat as being manipulative, Machiavellian, even sociopathic when, in fact, she doesn't have the I.Q. of a bean sprout. We even attribute "souls" to non-living things, which is called animism. So our ancestors attempted to appease angry volcanoes, or give thanks for the generosity of the earth, and so on.
When all else fails, we expect others to be like us.
Interaction of traits
Some of the preceding makes people sound rather computerish -- all orderly and neat. For better or for worse, however, there is nothing terribly neat about our use of traits. Trait meanings can vary quite a bit, depending on the context they, and we, are in. Traits vary, for example, in the presence of other traits.
The original research on this involved giving people lists of trait adjectives, as if we were describing a blind-date: "He's cute, has a good personality, works at the mall, drives a 'vette..."

For example, try to imagine this person:
cold, handsome, intelligent, concerned.
Compare your image with this person:
warm, handsome, intelligent, concerned.
If I asked you for details, you might have some like mine: Number one is a physicist, looks a bit like James Bond, and is concerned about the disposal of nuclear waste; Number two is a psychologist, is the "cute" kind of handsome, and is concerned with the emotional welfare of young children.
Some traits -- called central traits -- are "heavier" than others, that is, are responsible for more alteration in other traits while tending to remain relatively untouched themselves. Warm-cold is an example. Or try imagining this person:
Strong, tough, cold, athletic, and...female.
What happened? Well, we all know strong, tough, cold, athletic women; but male-female is a very strong contrast and influences our interpretation of other traits dramatically.
It also seems that the first traits we hear have the greatest effects. Try this one:
Popular, friendly, warm, ugly.
And compare it with this one:
Ugly, warm, friendly, popular..
In the second example, you more easily adapted the following words to the prime one (ugly), whereas in the first, your stereotypes had you imagining a fairly attractive person.
Note that these things don't just happen when we describe someone with a list of trait adjectives. They happen as we piece together our impressions of a real person right in front of us! And so our last example is also the way "first impressions" happen. And first impressions do, indeed, have a large impact.
Put first impressions together with the heaviest contrast of all -- good-bad -- and you have what is called the halo effect: If we quickly evaluate a person as good, everything afterwards will be seen with a "halo" around it... this person can do no wrong! If we see them as bad, the halo becomes horns, hoofs, and a pointy tail, and even possible positive traits are interpreted negatively!
Inferences
As I said earlier, contrasts don't just float around loose. They are organized to some degree. This means that we can make inferences from one characteristic to another. Usually, this means going from a fairly obvious characteristic to one that is more "abstract," hidden, or uncertain. For example, when you see a person in a lab coat with a stethoscope around her neck and a certain kind of diploma on the wall, you might infer that this person is a physician. Or if you see someone being rude to someone else, you might infer that she is obnoxious, that is, has some inner trait that will lead her to be rude in other situations and might involve other behaviors as well.
Note that some of our inferences are more a matter of definitions, and others are more a matter of beliefs. Certain college degrees, for example, are crucial to who is or isn't a doctor; their manner of dress, or their bedside manners, might be important, but are not crucial.
There are several different bases for the inferences we make:
(1) A smile is usually correctly understood as an indication of happiness because smiles seem to be a part of our biology. There is no culture in the world that does not understand the smile, though many misuse and pervert that understanding.
(2) "The finger" is understood, in our culture, as an indication of contempt, because it is a part of our cultural communications system. Language, gestures, clothing, social ritual, occupation, and much of body language is cultural.
(3) Being female has been, in our culture, traditionally assumed to imply poor mechanical ability. This assumption, of course, has lead parents to discourage the development of mechanical abilities in their daughters: Why bother? The inference is, therefore, a self-fulfilling prophecy. The expectation creates itself!
(4) Finally, many of our inferences don't really work at all. They are perpetuated because we often ignore or deny contradictions -- perhaps they are threatening to us -- or the contradictions simply don't show up well, as when we have little contact with some category of people. We could call these superstitious inferences.
INFERENCES FROM APPEARANCE
Probably the simplest inferences we can make begin with the appearance of the person before us. As you'll see, there is a good deal of superstition here, but also some inferences well rooted in biology.
Facial expression of emotion
First, we tend to infer emotion from facial expressions. Charles Darwin noted that animals as well as people communicate emotion through facial expression, and that certain expressions appear to be universal among human beings: Smiling is a sign of happiness and warmth towards another; crying is a sign of sadness; the frown with down-turned eye-brows is a sign of anger.
Laughter, too, is universal, but it is a more complex thing: It may signify happiness, yet if someone greeted you by laughing, you would feel funny--laughter can be very hostile, as when we find someone's misfortunes amusing. In other words, laughter reflects interpersonal tension and tension-release, such as when we conclude that we are not afraid of the stranger (that silly clown!) after all.
Anthropologists have noted these and other expressions even in cultures that had had no previous contact with the mainstream of world cultures.
Not only the expressions but the inferences we make from the expressions may be built-in. Notice how we tend to smile when someone smiles, or cry when they cry. Even babies do that! It's called "social contagion," and may explain the sometimes terrifying behavior of mobs.
But notice that some expressions are culture-bound, such as the single raised eye-brow (signifying wry amusement in our culture) or the tongue pushing out the cheek (signifying sexual interest in Latin America).
And further, we can manipulate even our natural expressions. All the European cultures use facial expressions willfully and in exaggerated fashion. Other cultures, notably the Japanese, suppress some expressions and use stereotypical versions of others. Only a few cultures, such as the Polynesians', tend to express their feelings fairly directly and honestly.
Finally, of course, no matter what your natural feelings or your cultural adaptations, you can lie with your facial expressions. It takes a good eye to catch the minute differences between a well-acted emotion and the real thing!
Facial structure
It is perhaps the biological bases of facial expressions that leads us to make further inferences based on facial structures: A blockhead is honest but dumb, a weak chin means a weak personality, a high brow means great intelligence, a low brow means coarse or vulgar tastes, beady eyes means sneakiness, a prune-face suggests a prude, and so on.
Most of these are superstitious or even bigoted: Some derive from the supposed characteristics of certain ethnic groups and their supposed similarity to certain animals (English stereotypes of Irish people, for example -- they all look like leprechauns, don't they now?) Some -- the prune face or beauty-pageant smiles, for example -- are the results of habitual expressions of disgust or sociability. Beware of how you hold your face: It may stay that way!
The body
And if your face can tell something about you, why not your body? William Sheldon even developed a theory (with some supportive research) that connected body types with personality types: To exaggerate, thin people (ectomorphs) are neurotic (cerebrotonic), muscular people (mesomorphs) are jocks (somatotonic), and fat people (endomorphs) are jolly (viscerotonic). Sheldon maintained that there really is a biological (or, more precisely, an embryological) connection.
But it could also be a matter of self-fulfilling prophecy: The broad-shouldered boy gets pushed into football by his over-zealous father, or the lonely chubby girl makes jokes at her own expense in order to make friends.
Clothing
Fortunately, we cover our bodies with clothing. (I've been to nude beaches and they are not a pretty sight!) And this gives us another opportunity for making inferences. Obviously, there's nothing biological here. First, it is a great opportunity for communicating about oneself, consciously and unconsciously. It is a way of expressing ourselves.
Sometimes, the communication is very direct: you can wear a t-shirt with a political slogan or favorite band on it, for example, or wear a cross, or a star of David, or yin-yang, or peace sign.
But generally, in order to communicate, we need to rely on our cultures' stereotypes. Otherwise, how would others know what kind of statement we are trying to make? This is another example of the effect of context on person perception.
For example, if one dresses sloppily (relative to the norms of your society), that might suggests to people in one culture that one is lazy. In another culture, it might suggest that the person is interested in higher things. In a third, it might suggest that the person is relaxed and comfortable. In a fourth, it might mean you are uncouth....
Within a culture, sloppy may mean good things at a family barbecue, and bad things at uncle Joe's funeral!
A curious point: If you dress "conventionally" (for whatever place and time you are in), people will trust you more! Deviation in dress suggests deviation in other matters as well.
Actually, you needn't move from one culture to another. You can stay in one place and just wait a few years: The styles will change. In the 1950's lipstick meant liberal; in the 1960's, it meant conservative. Today...I don't know. Glasses used to mean smart, reliable, industrious (frequent reading may have led to this stereotype!); today, with the availability of contacts, glasses are simply a choice.
Again notice that we can lie with clothes, even more easily than with our facial expressions. We can, for example, "dress for success," or at least for an interview.
Please notice that these inferences are not necessarily from the obvious to the less visible -- we can work them backwards, too. For example, what does a librarian look like? Forgive me my stereotypes, but I picture a woman (despite the many male librarians I've met), a bit older, dressed in a conservative suit (tweed, even), dark stockings, sensible shoes, hair in a bun, and glasses with one of those little gold chains. I'm ashamed of myself, but there is in fact a little of the self-fulfilling prophecy at work here: Someone who wants to be a librarian, identifies with the profession, may in fact tend to dress in keeping with the stereotype and thereby promote it!
Attractiveness
The strongest effect of face and body is the overall characteristic of attractiveness. We tend to see pretty people as being nicer, smarter, even morally better -- we like them more. This has held up under the research: for example, psychologists found that teachers preferred and expected more from the pretty kids and less from the unattractive ones. They even made excuses when the attractive ones didn't meet up with their expectations!
I should note that the longer you know someone, the less important their attractiveness becomes. And also note that there are plenty of exceptions to the rules when it comes to making inferences from attractiveness--note the "dumb blonde" stereotype. And finally, don't forget that beauty is in the eye of the beholder -- it is very subjective and (beauty pageants to the contrary) impossible to measure!
Speech
Along with appearance we can include how you sound. We can make quite a few inferences from the sound of your voice, and not too inaccurately, either. For example, we can infer social class. In England, for example, we can easily tell the upper class dialects of Brideshead Revisited from the lower class dialects of Upstairs Downstairs.
This isn't restricted to England by any means, though. On Long Island, for example, you can hear a range of class dialects running from "Long Island Lockjaw," named for the way its speakers keep their teeth together when they speak, to the working class dialects famous for their "Jeet yet?" and "Watcha doon?"
We can also tell people's origins. Australians (“Ozzies”), for example, stand out when they speak "Strilian" and wish you a "G'die mite." Likewise, we can tell Americans from Brits, Scotsmen from Englishmen, and Liverpudlians from Londoners. We can even tell which part of London a person is from. Only a "Cockney" Londoner, for example, would say "vewwy li'oo" for "very little."
How we deal with r's alone can tell a lot: If American news anchors pronounce "fire" with a light r, central Pennsylvanians say "fiyur," with a strong r, and Oklahomans say "fahrr," New Yorkers say "fiyuh," and aristocratic Brits say "faah." In Massachusetts, an r changes a preceding a: "a nice caah." And Rhode Islanders drop nearly all r's: "thwee nice caahs."
Words may differ in different dialects. The plural for you is a good example: Many Americans say "you guys." New Yorkers often say "youse" and even "youse guys." Southerners say "you-all" or "y'all." And in Appalachia they say "you-uns."
In Pennsylvania, you can practically tell what county someone is from on the basis of a few sentences: If you're from Lancaster (pronounced Lancster), you might say "the lawn needs mowed," "the peanut butter is all," or "outen the light." On the other hand, if you're from Huntingdon, you might say "leave him go" or "I left the dog out," "you-uns comin'?" or even "thar she be! Thar be yer woman!"
Generally, city dialects are loose, open, fast, and loud. Country dialects are slow and drawled. Upper class dialects tend to be tenser, more precise, and rather clipped. Surprisingly, this pattern holds well even cross-culturally!
Some dialects have different speech patterns for men and women! Japanese is notorious for this, with different pronunciations, grammatical structures, and even words for each gender. But they are not alone: Haven't you ever noticed that certain words (naughty ones) are spoken much more frequently by men? Or that women tend to speak in a more roundabout, less confrontational, fashion? And in Oklahoma there are even phonetic differences: men will say "thenk yuh," while women tend to say "think yuu."
We also infer emotion, especially anxiety, from the pitch of your voice, the stop-gaps you use (umm, and uh, you know...), stuttering and so on, with some accuracy. When the pitch of your voice begins to rise, it's not a bad bet that you're lying! A loud person is usually pegged as an extravert; a quiet one as an introvert.
And last, there are those very stereotyped inferences that have been perpetuated in movies and the like: A high pitched voice suggests that you are small (with some logic) and good (hi there, Minnie, heh heh!); a low pitched voice suggests you are large (usually true) and bad (I AM your father!). And so on.
INFERENCES FROM ACTS
Although facial expressions are commonly thought of as momentary things, things you can capture in a photograph, in fact they take some time to accomplish. Research that suggests that we are not very good at interpreting facial expressions often ignores that fact, using only still photographs of people. As you should understand by now, everything in social psychology involves context, including the context of complete movements.
There are, then, quite a few inferences we make that begin with acts.
Gestures
Perhaps the most obvious are gestures, often called emblems in social psychology. They are mostly cultural devices that communicate in much the same way that words do.
The simplest are movements of intention, that is, the very beginnings of an action that come to stand for the whole thing, like when your date keeps making motions toward the door.
Examples are plentiful: When we greet someone with our arms outstretched, that's a sign that we want to hug and perhaps make nice. If we greet someone with our fists clenched, that might mean something else. If we put our hands or arms over or in front of our heads, that suggests self-protection, and may be used to indicate that you've had enough and can't take any more.
The most universal movement of intention is pointing. Pointing derives from the act of reaching for something. Mind you, some cultures point with the entire hand. Others may point with the chin or even with the tongue.
While some movements are, like pointing, fairly universal, many are specific to each culture, such as placing ones hands on one's cheeks to suggest upset or placing hands together under one cheek to suggest the need to sleep.
Most gestures seem pretty arbitrary, like words: If "bow-wow" might be a sensible thing to call a dog, the word "dog" is just traditional. A good example of an arbitrary gesture is the "thumbs up" gesture, indicating approval, which comes to us from the ancient Romans.
There are other gestures of approval: In all cultures, movements like clapping, snapping fingers, and stomping feet are used as applause. A famous European gesture of approval is the "pursed hand," where all the fingers of one hand are brought together and pointed up. Some say this comes from the act of feeling material in the market place for its quality. It is also used to indicate something is very fine, small, or precise, and can be used to say "listen to me, this is exactly what I mean to say." We can kiss our fingertips and say "magnifique!" Or we can touch only our index finger and thumb, and say "okay!" Be careful though: that gesture may also mean zero or certain orifices!
We are superstitious creatures, and so have many gestures of protection: We cross our fingers (a cross? or some ancient symbol for lovers?); we point our index finger and pinky at someone to protect ourselves from the evil eye; we cover our mouths when we yawn (to keep our souls from escaping).
We also use gestures to communicate on the sly: We can pull our lower eyelid with our index finger, or form a circle around our eye, to tell our friends to be alert and take a look. We can touch or pull our earlobe, to say "listen up!" We can tap or rub the side of our nose, to say "I smell trouble!"
Some of these gestures pertain to matters of sex: The "fig," the thumb sticking between the index and middle fingers, is a symbol for the female genitalia, and is used in some places to indicate sexual interest. So are gestures like pushing out one's cheek with one's tongue, or the hand purse and okay sign (which suggests another explanation of their origin!)
Some gestures express hostility: Flicking ones chin or teeth, or biting one's thumb, expresses disinterest or contempt. Thumbing one's nose expresses mockery ("I make a long nose at you!"). Holding up the index and little fingers suggests that the person to whom it is directed is a cuckold. (This is the origin of “bunny ears.”) Dropping one's pants while facing away from someone ("mooning") is experiencing a resurgence of popularity.
The examples I've been using are of European origin. There are gestural "languages" for every region of the world. In Islamic countries, for example, showing the bottom of the foot is the primary gesture of contempt. This is difficult for Americans, who are prone to cross their legs and thus insult their Islamic hosts.
One set of gestures is particularly intriguing to the psychologist: gestures of sexual hostility. The most famous is, of course, the "finger." It represents the penis, and says, essentially, "I wish sexual aggression upon your person." We can emphasize the message by using the entire forearm (popular in Italy) or by using two fingers instead of one (popular in England). In Australia, the thumb, jerked upward, is a common substitute, once used inadvertently by former president Bush on a visit.
This last example shows how dangerous gestures can be in cross cultural situations: In Greece and Turkey, that same backhanded "v" is used as a victory sign, adapted from Churchill's original forehanded "v" because, in Greece and Turkey, the forehanded "v" is the obscene gesture, going back to ancient Constantinople, where people would push excrement into criminal's faces as they were paraded through the streets.
On a more positive note, their are gestures of greetings, love, and friendship: The kiss and the hug are the most universal. But note the enormous number of variations, with their different meanings in different cultures. Does one kiss one's host or hostess on the hand, the cheek, or the mouth? If the cheek, does one kiss the left or the right? Does one kiss both cheeks, or even kiss three times (very popular among Europeans today)? Or do you kiss the air? Are the rules different for men and women?
Some cultures do not use the kiss as a greeting. Asian cultures typically avoid bodily contact. Eskimos rub noses instead, and Maoris press their noses together.
Even hugs have variations. American men (and many women) seem to have a bit of a problem with hugs: Instead of "just hugging" they pat each others’ backs repeatedly.
There are many different ways to greet each other. In many regions, a raised hand is common. This may come from the desire, way back, to show that one has no weapons. European cultures take it one step further and clasp hands. It's as if two warriors want to show trust, but can't quite, and so need to hold on to each other's weapon-hands. The Chinese, on the other hand, "shake" their own hands, and Indians typically raise their hands in a prayer-like gesture.
A note: We shake right hands, not left. In fact, the left hand has been considered dirty by both European and Moslem cultures. It is the bathroom hand -- the one you used to wipe yourself in the age of leaves, stones, or sand. It is still taboo in many countries to eat with your left hand.
Another greeting is the bow. It is a symbol of submission, which might be why it has never been as popular in the west as in the east. In Japan, the depth of the bow indicates relative status. If you are uncertain, repeated bows may be necessary until the correct relationship is established. Prostration is the extreme form.
The bow is to be contrasted with dominance gestures, any movement that raises one higher than others, such as being on a platform or tilting one's head back and looking down one's nose at someone. Being more comfortable than others is another way of indicating dominance -- you shouldn't sit in the presence of royalty, for example.
Curiously, the yes nod and the no shake are nearly universal gestures. Erwin Straus' theory is that the yes nod is an abbreviated version of the bow of submission, i.e. "you are correct and I bow to your will." The no shake, on the other hand, involves no lowering of the body or the head. You remain erect, as if standing your ground, and only turn your head sideways, like a baby rejecting food.
His theory gains support when we look at the exceptions: In southern Italy and Greece, many people will toss their head backwards to say no. It looks a little like yes, but in fact only serves to exaggerate the erect "no" posture. On the other hand, in some parts of India, people say yes by pivoting their heads around an imaginary axis running from the nose to the back of the head. Again, at first glance, it looks more like no. But actually, it takes you out of the erect posture sideways, like a fancy bow. This curious yes gesture has evolved into an almost constant body movement among some Indians.
Body language
Which brings us to body language. Body language is less conscious, less linguistic, than gestures. And we use and read body language a good deal more than we think we do.
For example, a tight body posture (arms tight against sides, perhaps folded; legs together and, if seated folded; muscles tensed) indicates stress, and most of us read it that way. A loose body posture, of course, suggests relaxation. Notice that we can fake either one and thereby hide our true emotional state.
While the communication of stress is clearly based in our biology, much of body language is cultural, although usually much less conscious than the gestures we spoke of before. In fact, here is an interesting place to note cultural variation, for example while looking at conversational movement. Some cultures are noted expressionists, making much use of the arms in particular. The Italians tend to use broad arm movements; Hasidic Jews use their arms a great deal as well, but keep their arms closer to their bodies, so that the movement is more up and down; The French have a tendency to reach forward with their gestures.
Other cultures are less exuberant. In the Far East, we see a great deal of restraint in regards to arm and hand movements; Russians tend to speak from a rather direct, face-to-face, flat-footed, arms hanging at their sides posture; Americans have a tendency to face slightly away and to rock sideways, moving from one foot to the other as if restless, and if hands and arms are used at all, it will be at the level of the waist.
One more aspect of body language involves body orientation: It is a sign of interest when we face someone. When we turn away a little, it begins to indicate disinterest. When we turn around and rapidly walk away.... Notice also that disinterest, and its body language, is a big part of being “cool,” that is, of showing relative power. This is, partially, why teenagers often act so bored.

Eye contact
Generally, eye contact shows interest in much the same way, but things can be quite different in different cultures. The most common variation involves the lowering of the eyes by people of lower status, especially women. In many cultures, including to some extent our own, lowering the eyes is a sign of femininity! This is, of course, learned; and some people need to unlearn it in order to achieve a degree of "assertiveness."
Staring, on the other hand, is too much of a good thing in many countries. You can practically feel the weight of the stare. In some cultures, though, staring is polite when someone is talking to you, to show you are taking it all in. In others, like in Turkey, men commonly stare at women, a way of showing their sexual interest. Often, staring between men is a sign of aggressive intentions, a challenge to power.
A more biological aspect of eye contact involves the dilating of the pupils when we find something of interest. They dilate when we are aroused! So it used to be common to put eye drops in models eyes to dilate them before taking advertising photo's. But note that we also get aroused when angry, so do not assume a person is sexually interested in you on the basis of pupils alone.
TIME AND SPACE
Personal space
There are certain culturally specified distances for various interactions--usually one for public address, one for ordinary conversation, and one for intimate conversation. In our culture, public distance begins at about ten feet--which is part of the reason people tend not to sit in the front row of a classroom. The conversational distance is about 2 and a half feet, and the intimate distance is a few inches.
There is a little illustration of this called the parking lot waltz. If I take you into an open space, such as a parking lot, engage you in some conversation, and stand too close to you, you will feel uncomfortable and begin to back away. If I step closer, you will back off again. By changing angles, I can waltz you around the parking lot. Try it, it works. You will know that you are too close because you will feel uncomfortable, too. Things can go wrong, however, if you read my closeness as an attempt to get intimate and you either run away or beat me up.
The same works in reverse--but not as well. As you recall, moving away is read as a loss of interest, breaking off a conversation, so the other person is likely to say goodbye and leave. There are, of course, some people who don't read signs very well and will continue to talk to you even as you walk briskly away!
As I said, different cultures have different distances. Germans, for example, have longer conversational distances, three or three and a half feet. Arabs, on the other hand, have very short distances, one and a half and even one foot. It is considered a social pleasure to feel the other's warm, moist breath and smell their smells. Americans often feel uncomfortable when talking with Arabs and back away, which the Arab sees as being cold and impolite. Many international business deals must fall through because of personal distance!
Of course, we also have personal distances behind us and to the sides. We have, in fact, a personal envelope. At a relatively uncrowded bus stop, for example, people will spread themselves out to a comfortable degree.
Again, different cultures have different envelopes, and men and women differ as well. But notice the effect of context: Watch the different distributions of people at a party. Notice the differences between all male group, all female groups, and mixed groups. Or look at the way people squeeze through a crowd: Do they face the person they are brushing past, or turn their backs to them? It is interesting.
Situations change our personal envelopes. In New York City at three in the morning, a person walking behind us makes us nervous -- even if they are a block away. But in a rush hour subway, we can be squeezed together like sardines, and we ignore the sexual or aggressive messages of violated intimate space, though we seldom feel comfortable!
Two examples of the interaction of situations and envelops you might want to observe for yourself are the direction one faces in elevators and the effects of neighborliness at urinals.
The envelope can also vary because of personal experiences. A Vietnam veteran friend of mine would take off your head if you came up behind him too quickly. And some researchers have found that criminals tend to have rather large envelopes. The question remains: Did they get into crime because their huge envelopes were constantly getting stepped on, or did they develop huge envelopes in response to the dangerous games they play?
Time
The anthropologist E. T. Hall distinguishes two broad conceptions of time: monochronic and polychronic. "M-time" is typical of modern, industrialized, western cultures -- such as our own. "P-time" is typical of more traditional ones -- such as we find in Latin America and the Middle East.
M-time involves schedules: Time is thought of as a ribbon or a road, and it is chopped up, with each piece assigned a certain purpose. Each piece has a clearly defined beginning and end: promptness counts; tardiness is a character flaw, if not a sin. Time is concrete: It can be saved or spent, lost or made up... and eventually you run out. We have clocks and calendars and use them -- or rather they use us.
M-time is really rather arbitrary (why 50 minute classes? 40 hour work weeks? 15 week semesters?). You have to learn to follow all these schedules: except for the day, the year, and the seasons, they do not come naturally. Also, you deal with people in a way that is molded by m-time: one person (or a few) at a time, orderly, separately... Life is segmented; social life is segmented.
P-time, on the other hand, makes Americans crazy: The first thing likely to hit you is the lack of concern about appointments. An hour wait is not at all bad -- if you complain, they point out that they were speaking with someone important -- and you wouldn't want them to rush someone important! A government office may have a courtyard where dozens of appointments sit or walk about, and several officials "mingle" with them, rather than everyone lining up for their 15 minutes. If you get ignored -- well, perhaps you're problem wasn't sufficiently significant to cause you to step up and interrupt!
P-time is people-oriented, task-oriented, and very much tradition-oriented: Like the priest who can’t see you now because someone needs him or an artist who'll get to you when the inspiration has worn off a bit, the present moment is rather sacrosanct. "3:15 on October 28th," on the other hand, is an abstraction that means nothing in P-time.
This, of course, is terribly inefficient!
In contrast, we M-timers schedule not only our work but our fun as well: dinner at 8:00, a weekend in N.Y., two weeks vacation, Roseanne at 9:00 (for precisely one half hour), John has the kids on Saturdays, spends a little "quality time" with them, sex on Friday at 10:00....
M-time is efficient, and it's likely that we would never have developed our high-tech society without it. But it is also alienating. It turns us into something akin to the very machines we work with: wristwatches, punchclocks, factory whistles, assembly lines, computers.
INFERENCE OF RESPONSIBILITY
Imagine you are walking down Fifth Avenue in New York City when a kid jumps out of an alley, pushes you to the ground, and steals your wallet or purse -- in which you have all your vacation money. You report the robbery to the police and -- a miracle! -- they actually catch the kid. You are ready to string the little S.O.B. up, right?
Attribution theory, which deals with inferences of responsibility, would call your present attitude an internal attribution of causality, meaning that you assign the responsibility for what happened to the kid. The cause is inside him somehow: He's rotten.
Let's say they actually catch the little son-of-a-gun. But you find out from the police that this robbery is a part of a local gang's initiation rites, and that if a neighborhood kid doesn't participate, he and his family can expect severe abuse from the gang. And the kid's only twelve years old!
Attribution theory would now suggest that you will now make an external attribution of causality. You're still mad as hell, but it's not so much the kid anymore. Now it's that rotten New York City environment, the state of the world, or whatever. The kid is still the focus, but the causes of his behavior are seen as external to him.
The founder of attribution theory, Harold Kelley, suggested that we make our attributions the same way a scientist (or a detective) does: by asking questions.

Attribution rules
Let's look at a question of responsibility: "Why did George's quiche turn out runny?" In attribution theory terms, George is the person; the quiche is the entity; the relation between them is "making it turn out runny." We answer the question of responsibility by asking a few more questions:
1. Distinctiveness: Does George make other entities (eggs, souffle's, apple pies, meat loafs,...) runny or otherwise hard to get in your mouth? If no, the particular event is highly distinct -- rare for George. If yes, the event has low distinctiveness -- this is common for George.
2. Consensus: Do other people tend to make quiche runny, or otherwise mess it up? Is there a "consensus" on this problem? If no, the event has low consensus -- few people have George's problem with quiche. If yes, it has high consensus -- everybody messes up their quiche.
3. Consistency: Does George's quiche always turn out runny? If no, the relationship has a low consistency -- George's quiche is usually top-notch. If yes, there is a high consistency -- George has trouble with quiche.

quiche (entity) George (person) destroys (relation)
is this entity distinctive? is there a consensus? is this pattern consistent?
(does it happen to other entities?) (does it happen to other people?) (does it happen on other occasions?)
By answering these questions we can make attributions beyond simple internal or external:
1. If we answer that George makes everything runny, but most people have no problem with quiche, and furthermore George's quiche always comes out runny, we can make a person attribution: George can't cook. This is the same as the internal attribution.
2. If we answer that George doesn't have this problem with other foods, but other people mess up their quiche, and on top of it all George often has a problem with quiche, then we make a kind of external attribution called the entity attribution: Quiche is a pain.
3. If we answer that George messes up everything and everybody has trouble with quiche, and certainly George has had this problem before, we can make a person-entity attribution (either sufficient): George can't cook and quiche is a pain.
4. If we answer than George doesn't make everything runny, and that most people don't have a problem with quiche, but it is indeed true that George is always having this problem with quiche, we make another version of the person-entity attribution where both are necessary what I prefer to call a relation attribution: George and quiche just don't get along.
5. But if the answers are that George never has a problem with making things runny, and that other people don’t have that problem with quiche, and George doesn't always have this problem with quiche, we make a circumstance attribution: It was a coincidence, an accident, a bad day.
All this requires quite a bit of information -- what X does in other situations, what others do, past experiences X has had with the situation, and so on. Often we must deal with one-time events. In these circumstances all we can do is take a look around and try to make sense of things with what we have at hand:
1. The discounting principle: The more things you see making something inevitable, the less important any one thing seems -- including the person you are looking at. An external attribution is more likely. Joe has a fender-bender? He's a jerk. At two in the morning? He was sleepy. In the rain? It was slippery. With a cut brake line? Joe sounds less and less like a jerk and more and more like the victim of circumstances. The more reasons for it happening, the less blame you lay on him.
Discounting can also diminish the credit you give someone: John won the faculty car race! Wow! He drives a Ferrari. Oh.
2. The augmenting principle: The more things you see making a something unlikely, the more important a reason for it happening seems -- especially the person. An internal attribution becomes likely. He won the triathalon? Good. He is handicapped? Great! He is 70 years old? Incredible! He's been dead for a week? What a man! The more reasons for failure, the more credit you give him.
Augmenting can also increase the blame you give someone: John ran out of gas. Too bad. I warned him he was low. Quite the sieve-brain, that John.
Biases
So far, we are entertaining a rather rational view of ourselves. In truth, we are a bit less than rational--we have our biases.
1. The fundamental attribution error. We tend to see others as internally motivated and responsible for their behavior. This could be because of perceptual salience, that is, the other person is what we see most of when we look at them; or it could be that we lack more detailed information about what causes their behavior. But some social psychologists suggest that people are more often the causes of their behavior than the researchers who came up with the fundamental attribution error believe. In other words, it may be those researchers who have the bias!
Perhaps the saddest example of the tendency to make internal attributions whether they are warranted or not is blaming the victim. If giving someone our sympathy or blaming the true culprit somehow causes us dissonance, we may hold the victim responsible for his or her own pain and suffering. "He had it coming" and "she was asking for it" are all-too-common phrases!
2. The actor-observer effect. On the other hand, we tend to see ourselves, as more externally motivated. As kids say, he did it on purpose but I couldn't help it. This could be perceptual salience as well -- when I look at my behavior, all I see is its environmental causes; it could be that we simply have more information about our own motivations.
We can play with the salience idea: For example, if we are sitting next to someone in a debate, we tend to "see things from his point of view," including seeing the person across from both of you as more in control and more aggressive -- i.e. more "internal". If you sympathize with someone, on the other hand, you tend to attribute external causes for his or her behavior -- "My brother couldn't help it, your honor!" And some therapists use videotapes of their clients in order to encourage the taking of responsibility. For example, drunks rarely have a realistic view of their own behavior and tend to believe they are in control; a tape of themselves staggering about and being obnoxious might help.
3. The self-serving bias. But, adding to the confusion, we tend to see ourselves as the causes of our successes, but external events as the causes of our failures. If it works, I did it; if it doesn't, it was God's will. We may have more information about our motivations; but we may not want to acknowledge it.
An exception to the self-serving bias can be found in people's attitudes towards complicated machinery, such as computers. When things go wrong, we tend to blame ourselves -- "I must have done something wrong!" In fact, the problem is more often one of bad engineering and poor software design!
4. The just-world hypothesis. This is the idea that everything works for the best: If you're good, good things will happen to you; if you're bad, bad things will happen to you. Now this really isn't terribly realistic, but we get even worse: we reverse the logic, and believe that, if good things happen to you, you must've deserved them, and if bad things happen to you you, you must've deserved them, too!
This makes for all sorts of weird things, like people feeling guilty when bad things happen that they had no control over, or assuming that the victims of natural disasters or criminal acts are not as worthy as others and may even have had it coming to them! And we tend to like lucky people and feel like we deserve riches we get by inheritance, and so on.
As we will see in more detail later, we never seem to think quite so logically when we are personally involved. There are, in fact, even more biases of attribution, involving the severity of consequences, how those consequences impact on us, and whether we detect signs of intention. We will likely discover more as time goes by.
________________________________________
Copyright 1999, C. George Boeree
Dr. C. George Boeree